- Christian Louboutin Hyper Prive
- Alexander Wang
- Fendi bag
- Bally satchel
- Prada bag
- Anya Hindmarch I’m not a plastic bag
- Hermes
- Bottega Veneta clutch
- Salvatore Ferragamo pumps
- Alexander Wang hobo
- Prada Cervo Antik
- Christian Louboutin Very Prive
- Dolce
Google Chrome - Es ist nicht alles Gold was glänzt
Mittwoch, 3. September 2008
Ja, ich habe mir auch Google Chrome angesehen. Man konnte dem Ganzen ja auch kaum aus dem Weg gehen, nachdem Heise und Golem so ausgiebig darüber berichtet haben. Auf den ersten Blick wirkt der Browser toll, ohne Zweifel. Aber habt ihr euch mal genauer angesehen, was da eigentlich alles installiert wird?
Nach der Installation in meiner VirtualBox, wurde bei dem Start von Windows auch eine GoogleUpdate.exe gestartet. Okay, kann man sich denken. Das wird einfach ein Stück Software sein, welches überprüft ob Updates vorhanden sind. Allerdings wurde ich nicht gefragt, ob ich das haben möchte. Mir ist das erstmal sauer aufgestoßen. Bei vielen anderen Programmen ist so etwas schließlich optional. Wenn man etwas mit schnüffelt, dann merkt man aber schnell, dass nicht nur Versionsnummern überprüft werden. Ich sah z.B. meine E-Mail-Adresse. Ich wusste nicht, dass ich die irgendwie in dem Browser verwendet habe und habe eigentlich auch sonst keine Google-Software in dieser VM installiert. Woher hat dieses Tool meine E-Mail-Adresse und wieso wird die einfach so verschickt? Ich kann zumindest von mir behaupten, dass mir dieses Verhalten gar nicht gefällt. Was ich hier gefunden habe, war auch nur, was ich auf den ersten Blick gesehen habe. Wer weiß, was noch alles für persönliche Daten übertragen werde?
Google Chrome ist NICHT OpenSource
Einige werden nun sagen, dass dieser Browser doch OpenSource ist. Falsch! Teile von Google Chrome sind OpenSource, jedoch nicht alles. Dies wurde bei Google ganz geschickt nebelig ausgedrückt. Das zugehörige OpenSource-Produkt nennt sich Chromium und den Quellcode gibt es unter http://dev.chromium.org/Home - welcher sich auch zu einem Produkt ähnlich Google Chrome kompilieren lässt. Aber Chromium ist nicht Google Chrome. Dies bestätigt selbst Google mit folgenden Sätzen, welche man unter http://code.google.com/chromium/ und http://dev.chromium.org/developers/how-tos/getting-started findet.
"Google Chrome is built with open source code from Chromium."
"Chromium is the open-source project behind Google Chrome."
"You can get Chromium's source code and contribute to the project."
Der fertige Quellcode von Google Chrome ist also nicht verfügbar und somit bleibt vorerst im dunkeln, was dieser Browser noch alles macht. Die Basis kann man verwenden, aber es sind wohl weiterhin proprietäre Teile vorhanden, so wie es damals auch mit Netscape 6.x und der Mozilla-Suite war. Ist dies Googles Auffassung von OpenSource?
Wer auf den Browser nicht verzichten möchte, sollte jedoch zumindest den automatischen Start des GoogleUpdaters verhindern.
Dies funktioniert z.B. über Start -> Ausführen -> "msconfig"
Dort im Tab "Systemstart" "Google Update" deaktivieren.
Aber halt. Das war ja noch nicht alles. Es wurde auch noch ein geplanter Task angelegt. Nun kann man sich fragen wieso das gemacht wurde. Auf jeden Fall sollte man dies auch entfernen: Systemsteuerung -> Geplante Tasks und "GoogleUpdateTaskUser" entfernen.
Wer absolut sicher gehen möchte, könnte natürlich noch die Datei GoogleUpdate.exe löschen.
Mir ist klar, dass dies nun alles den GoogleUpdater betrifft und nicht Google Chrome, aber nach dem, was ich nun gesehen habe, ist mir dieses Produkt einfach nicht ganz geheuer. Vielleicht handelt es sich auch um einen Irrtum meinerseits, dies kann ich nun definitiv nicht ausschließen, aber trotzdem sollte man sich überlegen, ob man nun auch einer Firma, welche vielerorts schon als Datenkrake verschrien wird, nun auch noch Kontrolle über jegliche Surfgewohnheiten im Netz gibt.
P.S.: Und gerne lasse ich mich natürlich auch über dieses Verhalten aufklären.
KommentareAnsicht der Kommentare: (Linear | Verschachtelt)
Interessant wäre nun der Auszug aus von Wireshark gewesen. Aber den werde ich mir jetzt selbst erstellen.
Google ist mir genau wegen solcher Machenschaften die sie dann auch noch verstecken müssen nicht geheuer.
iTunes ist aber auch langsam in diese Richtung unterwegs mit dem ungefragten installieren von Software die man gar nicht haben möchte. Immerhin lässt sich die Installation von Safari unterbinden, nicht jedoch von MobileMe.Das Google Chrome aus Chromium aufbaut ist eine rechtliche Sache. Deswegen heißen custom builds vom Firefox auch nie Firefox und müssen ein anderes Logo nutzen (son blaues, bestimmt schonmal gesehen).
Du kannst mit dem vorliegenden Code die Windowsversion schon jetzt komplett übersetzen. Sieht halt etwas anders aus. Vielleicht gar nicht verkehrt bei dem ganzen Branding.
Allerdings hab ich noch nichts von dem Updater Tool im Code entdeckt… so Tools werden ja scheinbar üblich unter Windows. Die Windowsvariante von Safari hatte ja auch schon so ein nerviges Ding.
P.S.: Ist es eigentlich Absicht das dein Blog "Standart Toleranz Machine" heißt? Standard mit nur einem "d" gibt's eigentlich nicht, da gibt es höchstens die "Standarte".Erstmal: Ja, das ist absolute Absicht, dass mein Blog "Standart Tolleranz Maschiene" heißt. Dies sind die drei nervigsten Rechtschreibfehler, die mir wirklich ständig über den Weg laufen. Und da das so viele Menschen falsch schreiben, müsste ich doch mit dieser Adresse Besucher haben ohne Ende, oder?
Naja, ein bisschen Humor sollte man für solche Adressen schon haben. 
Also früher hießen die Entwicklerversionen von Firefox etc. noch Firefox. Dann kamen solche Namen wie "Deer Park" und "Bon Echo" angeblich, um normale Benutzer davon abzuhalten Alpha/Beta-Versionen als finale Versionen zu betrachten. Als dann die rechtlichen Probleme dazu kamen (siehe Debian + Iceweasel) habe ich mich eigentlich nicht mehr weiter mit Firefox beschäftigt, da ich das Verhalten von Mozilla.org inzwischen als recht unverschämt empfand.
Klar, man kann Chromium jetzt schon bauen, aber wer garantiert dir, dass wirklich alles aus Chrome auch in Chromium vorhanden ist? Google sagt ja selbst "Google Chrome is built with open source code from Chromium." was für mich heißt, dass da ein paar Kleinigkeiten noch fehlen können.
Ich will das jetzt auch nicht unbedingt den Leuten madig machen und sie davon abhalten den Browser zu benutzen, ich bin inzwischen einfach nur sehr vorsichtig was Google angeht.Custom Builds, nicht Entwicklerversionen. "Firefox" ist aus gutem Grund eine geschützte Marke der Mozilla Foundation, damit eben nicht X leicht unterschiedliche Versionen von "Firefox" in Umlauf kommen. Die Iceweasel-Geschichte hat damit nur am Rande zu tun.
Zum Thema Source: Niemand garantiert dir irgendetwas. Aber die normale Herangehensweise sollte auch nicht sein, überall den großen Satan zu vermuten. Wer garantiert, dass in allen anderen Open Source Programmen nicht noch was mit kompiliert wird? Wer garantiert, dass kein Compiler sicher ist? Etc. etc., und dennoch benutzt du Software.
Niemand garantiert mir etwas, das stimmt. Aber dies ist nicht die erste Software bei der ich mitsniffe und wenn mir etwas spanisch vorkommt, dann lasse ich auch diese Software. Und nun? Diese kriegen dann das "blaue Weltkugel ohne Fuchs"-Logo. Ob der Name automatisch geändert wird, weiß ich nicht, eine Option dafür gibt es aber IIRC.
Ein automatischer Updater bei einer Betaversion macht mehr als Sinn. Keinen zu haben ist fahrlässig. Ob man ihn automatisch installiert, ob es eine offizielle Möglichkeit gibt, ihn zu deaktivieren, und was er sendet sind andere Themen. Aber bevor man sich darüber beschwert, was er sendet: Mitsniffen. Oder Quelltext anschauen. Dann hat man auch ne Grundlage. Denn potentiell kann JEDES Programm das läuft etwas senden, da mit zweierlei Maß zu messen is Blödsinn.
Und Chromium vs. Chrome: Sicher, dass das keine Markenrechtssache ist? Hast dus kompiliert? Kannst du belegen, dass es Unterschiede gibt?Sicherlich ist ein automatischer Updater bei Betaversionen nicht unwichtig. Andererseits besorgt es mich, wie ich auf die Existenz von GoogleUpdate.exe gekommen bin:
Gestern abend Chrome installiert und getestet. Heute früh Notebook angeschaltet und Mails abgerufen.
Frühstück gemacht.
Mails sind da, beim Lesen höre ich im Abstand von ca. 5 Sekunden Zugriffe auf meine externe USB-Festplatte (auf der keine für irgendeine Anwendung wichtigen Daten liegen sondern nur Archive und Backups). Das Flackern der meinem Notebook zugeordneten Lampe am Netzwerk-Switch mit kurzer Verzögerung zu den Zugriffen irritiert mich - da Thununderbird dauernd nach Mails guckt und Trillian auch gelegentlich Huhu sagt ist Flackern dort nicht ungewöhnlich, aber halbwegs synchron zu den Zugriffen auf die USB-Platte spannend.
Blick in die Taskliste: GoogleUpdate.exe beendet.
Seit dem: Keine Zugriffe mehr, weniger Flackern am Switch.
Ich kann nicht behaupten, dass GoogleUpdate.exe die Zugriffe gemacht hat. Vielleicht war's auch der Virenscanner und die Synchronizität zum Netzwerktraffic ein Zufall.
Lass ich's drauf ankommen?
Nö.
btw. hab grade auch andere speicherfressende und das Booten verlängernde Tasks aus den Autostarts entfernt, wo ich msconfig grade mal offen hatte.Hallo Dirk,
zu der E-Mail-Adresse, die du nie im Browser verwendet hast: kann es sein, dass du bei der Installation die Daten von Firefox importiert hast? Anders kann ich mir das nämlich nicht erklären.
Einen Updater haben mittlerweile übrigens alle Browser, und unter OS X sogar alle (?) Programme. Wir sollten vielleicht abwarten, bis jemand eine richtige Analyse aufgestellt hat, bevor wir Angst verbreiten.
Matt Cutts listet hier auf, was alles übertragen wird:
http://www.mattcutts.com/blog/google-chrome-communication/
- JerryChromium als Basis von Google Chrome ist ja Open Source (im Gegensatz zu Google Chrome selbst). Ist die Erzeugung und Verwendung dieser Unique IDs nun eine zusätzliches Feature von Google Chrome oder schon in der öffentlich einsehbaren Codebasis von Chromium zu finden? Wenn dem nicht so wäre, könnte man durch Verwendung der Chromium-Builds diesem Thema damit elegant aus dem Wege gehen…
Desweiteren gibt es auch noch andere die Dirks Ansichten teilen:
http://www.datenschutzbeauftragter-online.de/google-chrome-ist-kein-open-source-projekt/
Auch wenn auf einige Seiten wie diesen hier versucht wird (Pseudo-)Aufklärung betreiben so finden sich keinerlei Fakten um Matt Cutts Aussagen zu bestätigen:
http://www.dennis-kempin.de/various/google-chrome-privacy/
Zumal auch hier wieder die Tatsache verharmlosend heruntergespielt wird, dass diese Unique ID, vergleichbar mit Firefox und ausschliesslich zu Updatezwecken währe. Dass Google aber mit deren Hilfe in Kombination der IP-Adresse wieder ein erstklassiges Benutzerprofil erstellen kann, die besten noch durch Einloggen in irgendwelche Google-Dienste auf Lebenszeit verknüpft werden können, wird mit keiner Silbe erwähnt.
Fakt ist dass Chrome und Chromium zwei ähnliche, aber nicht identische Browser sind. Fakt ist weiterhin dass zwar der Source Code von Chromium verfügbar ist, nicht jedoch der von Chrome.
Fakt ist weiterhin dass Google ganz offiziell bestätigt, dass Google Chrome auf Chromium aufbaut was wiederum bedeutet, dass Chrome modifiziert wurde. Chrome wurde nicht umsonst mit einer EULA und ohne Source Code ausgeliefert, während Chromium geschickterweise unter der BSD-Lizenz steht. Bei einer GPL-Lizenz hätten sie dieses Vorgehen nicht machen können. Warum wohl?
Wenn Google nichts zu Verbergen hätten, warum dann diese Mühe?
Das Unternehmen hatte schon immer ein gutes Marketing, das zeigt sich auch hier wieder. Der Pöbel frisst was ihm hingeworfen und glaubt was ihm gesagt wird. Doch ein Glück dass es einige wenige gibt, die sich dann doch die Mühe machen (können) und hier KnowHow zur Hinterfragung nutzen.
In den nächsten Tagen und Wochen wird sich aber bestimmt ein klareres Bild abzeichnen.
Zwei Punkte lass ich gelten: 1. Google könnte mit der UAN ein Profil verknüpfen; 2. Chromium ist nicht notwendigerweise der komplette Source. Ersteres ist evident, zweiteres habe ich schlicht noch nicht selbst geprüft.
Für die BSD-Lizenz gibt es übrigens durchaus andere Gründe, zum Beispiel "Freiheit". Da Google auch explizit sagt, dass andere ruhig Teile von Chrome übernehmen sollen, ist die BSD oder die Apache License das einzig sinnvolle.
Mit einer EULA wird Chrome ausgeliefert, weil Google ein Unternehmen ist und Haftung ausschließt. Ohne Source wird es ausgeliefert, weil der Source quasi keinen interessiert.
Eine Frage, die ich mir allerdings selbst nicht beantworten kann, ist diese: "Warum dann diese Mühe?" Ich beende diese Kampf gegen Windmühlen jetzt - wer Augen hat, zu sehen, und so.
Aber dass der Source Code nicht ausgeliefert wird, weil er deines Erachtens nach quasi keinen interessiert ist ja wohl mehr als persönliche Interpretation denn als faktisches Argument zu werten.
Denn wenn Google diesen Browser schon als Open Source-Projekt anpreist, ja und diesen sogar mit diesen Argument förmlich bewirbt, dann ist es auch abzusehen, dass es genügend Leute geben wird, die sich das u.U. auch mal näher anschauen wollen. Gerade bei einem Unternehmen wie diesem, welches aufgrund seiner Datensammelei immer mit Imageproblemen zu kämpfen hat.
Wenn sie nun versuchen durch scheinbar mehr Transparenz noch mehr in die Offensive zu gehen und sich danach rausstellt, dass die Argumentation nicht haltbar ist, dann geht der Schuss eben nach hinten los.
Der Browser wird vom rethorisch gewandten Marketing stets mit Open Source in Verbindung gebracht um Vertrauen zu erwecken und User zu gewinnen. Faktisch ist das aber nur die halbe Wahrheit da eben deren Chrome-Browser letzten Endes doch nicht Open Source ist. Wenn man dann noch berücksichtigt dass diese UAN übertragen wird und was für enorme Möglichkeiten sich gerade für Google dadurch ergeben (bzw. Risiken für den Verbraucher), dann gibt es nur eines um dass man kämpfen sollte:
Die restlichen paar Tropfen, die einem noch von seiner Privatsphäre bleiben.
http://www.golem.de/0809/62216.html
bzw. hier zum selber stricken:
http://forum.golem.de/read.php?27605,1443278,1443278#msg-1443278
Zitat:
Oder einfach hier im Sourcecode
http://src.chromium.org/viewvc/chrome/trunk/src/chrome/browser/metrics_service.cc
die Zeile 505 ("GenerateClientID") nach belieben umändern und neu kompilieren.
-----
client_id_ = WideToUTF8(pref->GetString(prefs::kMetricsClientID));
if (client_id_.empty()) {
client_id_ = GenerateClientID();
pref->SetString(prefs::kMetricsClientID, UTF8ToWide(client_id_));
// Might as well make a note of how long this ID has existed
pref->SetString(prefs::kMetricsClientIDTimestamp,
Int64ToWString(Time::Now().ToTimeT()));
}
-----Der GoogleUpdater ist ein Teil des Google Pack (pack.google.com). Es ist eine Programm Sammlungt von Google sowie anderen Anbietern wie Skype oder StarOffice. Damit wird auch der GoogleUpdater mit installiert.
Und um ihn zu installieren hat man eigentlich schon beim Download des Google Chromes über das Häckchen ein Ja gesagt, dass so eine Software mit installiert wird.
Keiner liest die AGBs aber haben wollen es alle.
Absatz 12. SoftwareaktualisierungIch möchte mich bei dem Inhaber des Blogs, sowie bei den kritisierenden Antwortenden, für die überaus interessante Diskussion bedanken.
Ich habe Chrome installiert, war erschrocken wegen dem aufdringlichen Google-Updater, langsam mache mir Sorgen um meine persönlichen Daten.
Dummerweise habe ich meine Firefox-Daten importieren lassen, mein wahrscheinlich fahrlässigster Fehler seit Jahren, den ich im Internet begangen habe...Ich habe ein wenig in Googles Datenschutzbestimmungen gelesen ( www.google.com/intl/de/privacy_faq.html#personalinfo ):
Gut gefallen hat mir hier folgender Absatz:
"„Besondere personenbezogene Daten“ umfassen uns bekannte Informationen, die sich auf vertrauliche medizinische Informationen, die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Ethnie oder Volksgruppe, die politische oder religiöse Einstellung oder die Sexualität beziehen und mit personenbezogenen Daten verknüpft sind."
In der Zusammenschau mit diesem Absatz ist das besonders erfrischend:
"Wir stellen solche Informationen unseren Tochtergesellschaften, Partnerunternehmen oder anderen vertrauenswürdigen Unternehmen oder Personen zur Verfügung, die persönliche Daten in unserem Auftrag verarbeiten. Von diesen Parteien wird verlangt, dass sie diese Informationen nur gemäß unseren Anleitungen und unter Einhaltung dieser Datenschutzbestimmungen sowie anderer maßgeblicher Vertraulichkeits- und Sicherheitsmaßnahmen verarbeiten."
( www.google.com/intl/de/privacypolicy.html )
"Von diesen Parteien wird verlangt..." - hübsch!!!!
Fazit: Google respektiert Ihre Privatsphäre! Auch trotz der Personenkennziffer in Chrome! Sie brauchen sich keine Sorgen zu machen über Ihr Recht auf informationelle Selbstbestimmung!
PS: ...und die Rente ist sicher und Fische brüten auf Bäumen!Danke für Deine Ausführungen! Es ist schon erstaunlich, was Journalisten und Blogger so alles naiv glauben und blind in ihren Texten übernehmen.
Diese Aussage ist falsch:
"Der fertige Quellcode von Google Chrome ist also nicht verfügbar"
Der fertige Quellcode von Google Chrome ist ebenfalls verfügbar:
http://src.chromium.org/svn/branches/official/
Dies sind die Branches mit dem ganzen Google-Branding etc., die auch offiziell released werden.Du scheinst die Problematik nicht ganz erkannt zu haben.
Der Quellcode von Chronium ist vorhanden der von Chrome aber nicht.
Chrome baut zwar auf Chronium auf aber das heißt nicht das Chrome 1:1 aus Chronium Quelltext besteht sprich es besteht die Möglichkeit, dass Veränderungen am Quellcode von Chronium vorgenommen wurden und dann als Chrome veröffentlicht wurden.Na und du scheinst den Kommentar, auf den du antwortest, nicht ganz verstanden zu haben. Die angesprochenen Veränderungen befinden sich im verlinkten "official"-Zweig der Versionsverwaltung. Ergo ist der Quelltext von Chome einsehbar, die Behauptung des Blogbeitrags somit widerlegt.
Ach, nur durch so ein Verzeichnis mit Dateien drin, glaubt ihr alles?
Mensch, seid ihr naiv
Doch. JETZT lässt es sich beweisen und belegen. Denn wenn man die diese Codegrundlagen nimmt und genau auf die selbe Art & Weise mit exakt den selben Kompilernversionen kompiliert, müsste dann auch exakt der gleiche Code herauskommen. Und wie man genau dazu vergehen muss, steht hier bis ins Detail beschrieben, so dass es jeder nachvollziehen kann:
http://dev.chromium.org/developers/how-tos/build-instructions-windowsund hat das schon jemand getan?
Kalender
|
September '10 |
|
||||
| Mo | Di | Mi | Do | Fr | Sa | So |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | |||
Jeder hats wohl mitbekommen. Google hat jetzt seinen eigenen Browser mit Namen Chrome. Ich hab ihn mir noch nicht angesehen, aber als Webdesigner wird man wohl einen Blick drauf werfen müssen. Glaubt man der Presse ist es wohl DER Browser auf den AL...
Aufgenommen: Sep 03, 12:32
Im Moment gibt es unterschiedliche Ansichten darüber, ob Googles neuer Browser Chrome Open Source ist oder nicht. Wäre der Quelltext offen gelegt, ließe sich sehr schnell klären, ob und wenn ja in welchem Maße der Browser Daten "nach Hause funkt". Laut d
Aufgenommen: Sep 03, 20:08
Jaja ich weiß, nichts ist älter als die Nachrichten von gestern und ich wollte wirklich nichts zu dem Thema schreiben. Ist mir aber auch wurscht. Wollte nur mal schnell loswerden, das ich es absolut lustig finde wie gestern die gesamten Blogossphäre und s
Aufgenommen: Sep 03, 20:43
Jaja ich weiß, nichts ist älter als die Nachrichten von gestern und ich wollte wirklich nichts zu dem Thema schreiben. Ist mir aber auch wurscht. Wollte nur mal schnell loswerden, das ich es absolut lustig finde wie gestern die gesamten Blogossphäre und
Aufgenommen: Sep 03, 20:44
Seit nunmehr 10 Jahren begleitet uns eine Suchmaschine namens Google durch unser Internetleben. In der gleichen Zeit wurden uns immer mehr kostenlose Google-Produkte zur Verfügung gestellt. Und in diesen 10 Jahren sind sehr viele Leute von Google begeiste
Aufgenommen: Sep 04, 02:00
Nein, schon gut, ich schreibe nicht auch noch eins. Aus Langeweile habe ich mich gerade durch die Startseite und die Warteschlange bei Yigg geklickt und mir scheint, da wird sich schon reichlich gekümmert. Ich hab mir Chrome gestern kurz auf unseren Adwar
Aufgenommen: Sep 04, 07:48
Google Chrome ist Spyware und nicht Open Source. Mehr Informationen: Es ist nicht alles Gold was glaenzt @ Standart Tolleranz Maschiene ...
Aufgenommen: Sep 04, 15:33